【案情簡介】

2015年4月，小李通過上海某康復設備有限公司的面試。公司初步安排其在精工車間做車工，雙方簽訂了《新錄用員工試用表》和《安全責任協議書》，試用期3個月，約定期滿後符合錄用條件的正式簽訂勞動合同。2015年5月12日，小李因病向公司請假3天，並提交了醫院的病假條。但休息2天後，小李自覺身體康復，便回到公司上班，並被車間主任指派從事新工作----切割塑鋼板。在切割過程中，小李左手不慎被鋸片鋸傷，經醫院診斷爲左手食指粉碎性骨折、神經斷裂。小李隨後填報了《工傷認定申請表》申請工傷認定，康復設備公司所在區勞動和社會保障局認定小李所受傷爲工傷。康復設備公司不服工傷認定結論，申請行政複議，得到維持工傷認定通知書後，向法院提起了行政訴訟。

【爭議焦點&審理結果】

本案的爭議焦點：小李在病假期間自行回公司上班受傷，是否屬於工傷？

該公司認爲，小李仍處試用期，並非公司正式員工，且其受傷是在休病假期間內而非工作時間，切割塑鋼板亦非其工作崗位，故其受傷並非因工作原因，請求法院撤銷工傷認定結論。

法院認爲，根據國務院《工傷保險條例》第14條第（1）項的規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定爲工傷。小李與康復設備公司建立了勞動關係，其受傷符合認定工傷應具備的工作時間、工作地點、工作原因受傷的條件，區勞動保障局作出工傷的結論正確，應予維持。

法院最終維持了區勞動保障局作出的工傷認定決定。

【案件評析】

首先，根據《勞動合同法》第7條規定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關係。因此勞動關係成立的標誌，不是依據書面勞動關係合同的簽訂與否，而是根據用工之日這個事實。在本案中，雖然小李並未與康復設備公司簽訂正式的用工合同，但實際上其已經是公司成員，爲該公司提供了勞動。因此，小李雖處於試用期內，但其與康復設備公司的勞動關係已經成立，能夠作爲被認定爲工傷的主體。

其次，關於是否符合工傷認定三要素標準的問題。根據《工傷保險條例》第14條第（1）項的規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定爲工傷。在本案中，小李雖然尚處休病假期間，但其在病假最後一天放棄休假，主動回公司工作，且公司對其工作有所安排，使小李在公司正常的工作時間和場所內從事有償勞動，應當視爲公司對小李放棄休假進行正常工作的認同，符合在“在工作時間和工作場所內”的要求。另外，雖然小李從事的工作不是最初使用時指派的工作，而是車間主任指派的新工作，但同樣也是因工作原因受到傷害，其工作崗位的不同並不會影響工作原因受傷的認定。因此，小李在病假期間自行回公司上班受傷符合工傷認定三要素標準。

綜上，小李所受傷應爲工傷。

（轉自找法網，有刪改）